有人说，韩寒那只是批判民众的文明程度太低，他是用自己的语言方式关心民主。我认为这种说法很母亲情怀——自己孩子把一个杯子摔了，说那是人们喜欢听到杯子摔碎的响声。当然这种情怀也只是溺爱的母亲情怀。我们也常说中国人的素质差，偶尔忍不住还会来一顿劈头盖脑的骂。鲁迅没少骂，当今很多人也都在骂，但在那激烈的言词中，是有一只手在指引方向、出路的，至少会表达对一个社会走向文明而不是原地打滚的期盼和愿望。就是那只手没有明示出来，也能让人隐隐看到；就是看不到，也能让人感觉得到。所以同样谈民主疾呼提升公民素质的，同样提示革命副作用的，大家不会一视同仁。而韩寒的《谈革命》，极力渲染的是人们争取民主的结果的可怕性，很像在跑赛终点溜达的一只老虎，他的结论无一不具有老虎意义。 [阅读全文]

为什么我要强调韩寒的中产阶层身份？因为这篇文章恰恰对应着一个在底层发生着的事件，而且也正是那个事件将一个敏感词汇渲染得从未如此凸显。一次影响力空前的农民维权、争取民主自治的行动，在检验其他阶层的心理走势，特别是离它最近的中产阶层的心理反应。最突出的一个事实是，知识精英们的冷漠，和他们以前对维权、民主的高调姿态形成巨大反差。很多知识精英们就仿佛那些农民根本不存在，他们即使是世界上任何角落里的人、地球村之外的人都可能受到其关注，集体的冷漠很令人捉摸。假如农民在整个行动中出现了非理性行为，冷漠尚可理解，但情况并不是我们假设的那样，除了阶层的隔膜几乎没有第二种解释。但这种隔膜并不是农民造成的，农民从未招惹过知识层，而且他们的诉求并不伤害知识层的利益。冷漠只能说明知识精英是克制着自己说“不”。为了不说那个谁都会瞠目的“不“。知识精英们开始绕道谈革命，为了把话说到极致，连以前主张的民主、自由也一并篡改。就像韩寒说的中国人其实是不需要自由的，民主的结果不外乎是选了一个党代表。韩寒不是在正视中国问题的复杂性，他是在山头上喊“狼来了”的那个吓唬人的小孩。想那样喊的人不止他一个，但谁也没有他那么率真，他喊得最直白、最响亮。正视中国的现实，既要看到复杂性，更要看到公民的成长，一个村子的农民在维权过程中表现出来的文明、理性、勇气、智慧，足以让中国人只需要随地吐痰自由、是洪水猛兽洪秀全的信口开河消失在喉头里，但韩寒压根就没想要什么正视，他的表达完全取决于一种态度。如果某一天他看到所谓的革命尚遥遥无期，可能会用叛逆为自己打个圆场，因为他明白那种态度泄露的是自己身份的立场；他若不彻底变身，也很难再前言搭上后语。 [阅读全文]

我是真的尊敬季国清、毛喻原这样的知识分子，而且现在越发地尊敬。在中国这样的知识分子能列出名字的已经不多了，他们的共同特点是放眼世界思想，思考当下社会，并道德性地给出启示。我很在意知识分子发言的道德含量，因为大多数人视野的局限，注定知识分子就是从真理那边来的客人，从博客、论坛帖文的高点击量，到微博众多的粉丝，若不是真理的诱惑，还会有什么把芸芸众生吸引了去？说这番话之前，我已对许多知识分子的发言产生了疑问。他们面对现实，但又和实际相隔甚远，其所给我的感觉是他们将自己关在书斋里，不仅脚跟远离公众，而且视线也不扫描公众。昨天我在微博里写了一段话，是针对他们研究实际问题的视角没有超越新闻视角：“新闻视角”不能替代“社会观察”，即使新闻的真实性已有保证，它也不能为学者研究社会提供全部论据。社会大部分原貌都无法为新闻所叙述，所以学者们研究问题时就不是采集新闻的劳动。”此外，他们的确从理论上比别人更多接触到真理，但明显看出他们蜗居在某位世界著名思想家、思想流派的观点里不能自拔，这样就难免于对整个文明史起推动作用的思想连贯，做了断章取义的处理。我极不认同不讲背景、不问时代、模糊历史地照搬思想。比如谈革命完全照搬阿伦特，谈反暴力完全照搬阿玛蒂亚森，谈废除死刑安全照搬巴丹戴尔，如此谈法和现实不搭界，对信奉他们的读者其实是误导。那些思想无疑都是世界文明发展到一定程度的精彩总结，但是文明历史的脚步却是一步步走出来的，仅看到这些是不够的。照搬很像是要你为了吃上健康食物，连充饥的过程都得省略掉。我看很多的中国知识分子都在那样告诉人们，现在尤其絮絮叨叨。往浅了想，他们是在成全自己的著书立说事业；往深了想，我甚至怀疑他们缺乏知识分子的道德，在向利益集团示好。我的怀疑源于我认为他们应该比我更知道那句话：“当我们听到至理名言时，我们想知道是谁在讲话。”还有他们应该比我看的更清楚，他们自己发声的时候是谁在笑。 [阅读全文]